Abandonar la energía nuclear fue un error. Alemania debe volver al futuro de la energía (2024)

Central nuclear de Neckarwestheim(imágenes falsas/fhm)

");}

Hace poco más de una década vivía en Charlottenburg, un barrio de Berlín a pocos kilómetros al oeste de la Puerta de Brandenburgo, al otro lado de los exuberantes caminos arbolados y las zonas de césped para bañarse de Tiergarten. Una de las cosas que más admiro de Alemania es su estilo particular de largo plazo pragmático, que la distingue de sus pares anglosajones. Pero cuando se trata de energía, Alemania ha abandonado inusualmente el pragmatismo y ha defendido las energías renovables bajo su transición energéticaestrategia. Es unpolítica energética fallidaque ha sido décadas en la fabricación.

Poco después de la reunificación de Alemania a finales del siglo XX, el arquitecto británico Norman Foster recibió el encargo de transformar el antiguo y abandonado edificio del Reichstag. La estructura que encontró había quedado a la deriva tras el infierno de la guerra brutal y en gran parte abandonada durante cuatro décadas de división fría. Mientras que rara vez descubrimos los secretos contenidos en lo más profundo de la mayoría de las grandes oficinas del estado, el Reichstag se abrió para revelar su alma. Foster descubrió una historia de conflicto, contada en parte a través de pequeños detalles, incluido el grafiti ruso en las paredes derruidas marcadas por las cicatrices del error de juicio humano.

Al comenzar a diseñar la encarnación física de una nueva nación, unida y renacida a principios de la década de 1990, Foster y su equipo priorizaron cuatro consideraciones relacionadas: la importancia del nuevo Reichstag como foro democrático; una comprensión de la historia; una apuesta por la accesibilidad; y una vigorosa agenda ambiental. A finales de la década, su visión del Reichstag se hizo realidad y se convirtió en la sede del Bundestag (Parlamento alemán) que, en 1999, se reunió por primera vez en su renovado hogar. Marcó un momento en la historia: una nación joven revigorizada lista para reintroducirse en el mundo, entrando con audacia y confianza en el siglo XXI. El antiguo edificio junto con sus nuevos ocupantes, y las personas que representaban, estaban unidos. Estaban mirando hacia el futuro, tal como el arquitecto había querido que lo hicieran.

Con una emergencia climática tan real, tan inmediata y tan apremiante, parece que esa simple visión del futuro podría estar desapareciendo de la vista.

El diseño de Foster para el Reichstag fue un modelo de sostenibilidad y se adelantó a su tiempo, utilizando un cogenerador de biocombustible en el lugar para producir la electricidad del edificio. Esta máquina funciona almacenando el excedente de calor en un acuífero subterráneo, del que se bombea agua caliente para calentar el edificio y accionar una planta de refrigeración por absorción para producir agua fría. El resultado fue una drástica reducción de las emisiones de CO2. Teóricamente, el Reichstag tiene la capacidad de producir más energía de la que consume, lo que le permite servir como una mini central eléctrica para el distrito gubernamental circundante.

Casi un cuarto de siglo después de la inauguración del nuevo Reichstag, la mayoría de nosotros, desde los políticos alemanes hasta el mismo Norman Foster, queremos ver un mundo más equitativo que opere de manera sostenible, para garantizar que las generaciones futuras puedan heredar sociedades viables en un planeta habitable. Puede sonar idealista, pero en realidad es una ambición modesta. Sin embargo, con una emergencia climática tan real, tan inmediata y tan apremiante, parece que esa simple visión del futuro podría estar desapareciendo de la vista.

Esos cierres de plantas de energía nuclear fueron un movimiento puramente político y no tienen sentido económico o climático.

Las advertencias que provocan miedo de aquellos con buenas intenciones climáticas no parecen estar funcionando; corren el riesgo de crear una sensación de fatalismo, especialmente si nos siguen diciendo que esta es nuestra última oportunidad cada vez que hay una cumbre de la Conferencia de las Partes sobre el clima. La humanidad debe encontrar una manera de actuar con urgencia para evitar una catástrofe climática, y podemos hacerlo con una sensación de optimismo ante las nuevas posibilidades y oportunidades disponibles para nosotros si aprovechamos este momento. Podemos mirar hacia el futuro.

Pero no estamos aprovechando el momento.

Necesitamos cambiar de rumbo sobre el tema que sustenta a tantos otros que enfrentamos hoy, que también es el principal impulsor del cambio climático: cómo producimos, distribuimos y consumimos energía. Un famoso alemán, Albert Einstein, es ampliamente reconocido, quizás falsamente, por haber dicho una vez: "la definición de locura es hacer lo mismo una y otra vez y esperar resultados diferentes". En el contexto de la actual crisis económica acompañada de la emergencia climática, la definición de locura es hacer lo mismo una y otra vez y luchar por lamismoresultados.

Cuando se trata de energía, hay dos formas de locura que estamos presenciando hoy. El primero es apegarse a los combustibles fósiles que emiten CO2, que representan el 82 por ciento de la energía mundial, según el informe de BP.Revisión estadística de la energía mundial 2022. La segunda locura es creer, como lo hacen las fuerzas predominantes dentro del Reichstag actual, que las energías renovables por sí solas son la mejor alternativa.

***

Energiewende no está funcionando. El plan era eliminar gradualmente la energía nuclear, expandir las fuentes renovables y hacer que su economía fuera virtualmente neutral en carbono para mediados de siglo. La única parte del plan que ha tenido un "éxito" claro es la nuclear, que recientemente descartó por completo, cerrando sus últimas tres plantas nucleares en abril de este año.

Las emisiones de Alemania no se reducen significativamente, porque el país sigue dependiendo de los combustibles fósiles para obtener más de la mitad de su electricidad.

Esos cierres fueron un movimiento puramente político y no tienen sentido económico o climático. No se ha establecido un camino claro para reemplazarlos, aparte de introducir un nuevo conjunto de plantas de gas que solo aumentarían las emisiones de gases de efecto invernadero. La esperanza es que algún día se conviertan en hidrógeno, pero todo equivale a un conjunto de arreglos innecesariamente enrevesados ​​necesarios para abandonar la energía nuclear. Como era de esperar, los inversores no se están muriendo de ganas de respaldar la costosa infraestructura de transición y las aspiraciones que son tan claramente defectuosas.

Las emisiones de Alemania no se reducen significativamente, porque el país sigue dependiendo de los combustibles fósiles durante más dela mitad de su electricidad, con el carbón, incluido el lignito sucio que emite mucho CO2, la fuente individual más grande, que proporciona casi un tercio de toda la electricidad. El problema es la negativa a reconocer la realidad: las energías renovables son variables y no pueden proporcionar energía continuamente en todo momento que la necesitemos.

Cualesquiera que sean sus aspiraciones políticas, las redes de energía de Alemania no son diferentes a las de cualquier otro país en el sentido más básico: el suministro de energía debe ser en todo momento igual a la demanda de energía. La red de Alemania necesita satisfacer las demandas de los consumidores las 24 horas del día, incluso durante las horas pico, como las noches más frías de invierno cuando la energía solar no está produciendo.

¿Quieres más historias de salud y ciencia en tu bandeja de entrada? Suscríbete al boletín semanal de SalonEl científico vulgar.

Alemania está generando43 por cientode su electricidad a partir de fuentes renovables, pero está pagando un alto precio por ello. El costo se siente a través de la volatilidad que las energías renovables intermitentes introducen en la red. Las energías renovables pueden parecer rentables cuando se ven de forma aislada en días soleados o ventosos cuando producen mucha energía.

Sin embargo, cuando desaparece el sol o el viento, no existe un sistema de tecnología de baterías asequible que pueda almacenar la energía excedente no utilizada a la escala necesaria para abastecer a toda una red, cubriendo períodos improductivos. Por lo tanto, para tapar las brechas por la noche, Alemania, con su red interconectada con el resto de Europa continental, recurre a los países vecinos o recurre a sus centrales eléctricas de gas natural o carbón para activarse. Encenderlas agrega un costo considerable, en más de un sentido, que debe agregarse a cualquier cálculo del costo real de las energías renovables.

Por lo tanto, el déficit inevitable de las energías renovables debe provenir de una fuente confiable. Si esa fuente confiable no es nuclear limpia, será un combustible fósil sucio. Desconcertantemente, Alemania está eligiendo la opción sucia.

Los Verdes han hecho inquebrantable que la eliminación de la energía nuclear sea una demanda clave en las negociaciones de la coalición, lo que les ha llevado a dominar la política energética alemana.

Esto se debe a que el panorama político de Alemania está conformado por un sistema electoral de representación proporcional. Las elecciones federales producen constantemente resultados indecisos, que a su vez requieren el establecimiento de coaliciones entre partidos para formar un gobierno. Uno de los principales beneficiarios de esto, a lo largo de los años, ha sido el Partido Verde de Alemania, que surgió del movimiento antinuclear de la década de 1970. Los Verdes han hecho inquebrantable que la eliminación de la energía nuclear sea una demanda clave en las negociaciones de la coalición, lo que les ha llevado a dominar la política energética alemana.

El efecto neto es que la propaganda antinuclear ha persuadido a los políticos alemanes a oponerseel más seguro, confiable, concentrado, eficiente y libre de carbonofuente de energía disponible para nosotros. Pero ya el plan está fallando. En el reciente reconocimiento de que eltransición energéticaEstas ambiciones no se cumplirían, el Bundestag de Alemania, los actuales ocupantes del Reichstag, eliminó un objetivo de electricidad 100 por ciento renovable para 2035, y en su lugar exigió que el suministro de electricidad sea 'casi' neutral para el clima para 2035 y que el 80 por ciento de la electricidad debe provenir de energías renovables para 2030.

Este retroceso de los objetivos climáticos es el precio por abandonar la energía nuclear, por abandonar la solución libre de carbono que ya nos está mirando a la cara, disponible y lista para ser ampliada ahora.

Al igual que con cualquier edificio parlamentario, Norman Foster debe haber sabido que las ideas en competencia que se impugnarían bajo el rediseño de su icónica cúpula de vidrio podrían no siempre conducir a instrumentos legislativos efectivos que brinden resultados políticos sensatos. Quizás nadie podría haber anticipado hasta qué punto la cuarta consideración de Foster al renovar el Reichstag, la vigorosa agenda ambiental, podría algún día salir tan mal que corre el riesgo de hacerse eco de los errores de juicio del pasado que repercuten dentro de ese edificio sin secretos. Como fue el caso antes, las consecuencias más amplias para la humanidad son enormes.

Este retroceso de los objetivos climáticos es el precio por abandonar la energía nuclear, por abandonar la solución libre de carbono que ya nos está mirando a la cara.

Un apoyo casi incondicional a las energías renovables se ha convertido en la nueva ortodoxia en el pensamiento dominante. Sin embargo, ya sea que miremos la seguridad, medida como muertes por unidad (teravatio-hora) de electricidad creada, o las emisiones, medidas como CO2 por gigavatio-hora de electricidad durante el ciclo de una planta de energía,la energía nuclear es una fuente de energía tan limpia y segura como cualquier alternativa. La unidad de un gigavatio-hora equivale al consumo anual de electricidad de ciento cincuenta personas en la Unión Europea.

Las tres toneladas por gigavatio-hora de la energía nuclear son más limpias que las cinco toneladas de la energía solar. En una comparación directa, incluidas las emisiones de gases de efecto invernadero del ciclo de vida completo de la planta de energía (construcción, operación, mantenimiento, combustible, desmantelamiento), la energía nuclear es tan baja en carbono como la eólica y mucho más baja que la solar, hidroeléctrica, geotérmica y bio renovables. Un Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de 2014documento del grupo de trabajotenía nuclear en 13 toneladas por gigavatio-hora y solar en 53 toneladas por gigavatio-hora, medido sobre la base del ciclo de vida.

Elcinco países europeoscon elemisiones de gases de efecto invernadero más bajaspor unidad de generación de electricidad son Noruega, Francia, Suecia, Suiza y Finlandia. Todos han logrado esto a través de la energía nuclear, hidroeléctrica o ambas. Por el contrario, los cinco países que más han invertido en energía solar y eólica (Alemania, Dinamarca, Portugal, España e Irlanda) tienen emisiones mucho más altas.

Suecia miró hacia el futuro cuando adoptó la energía nuclear a principios de la década de 1970.

Suecia miró hacia el futuro cuando adoptó la energía nuclear a principios de la década de 1970 y en veinte años, según datos del Banco Mundial para el período 1970 a 1990, vio que el CO2 per cápita se redujo en un cincuenta por ciento, mientras que el PIB per cápita aumentó en un cincuenta por ciento. Cincuenta años después de esa decisión política, Suecia tiene energía limpia, segura y asequible y emite menos gases de efecto invernadero que cualquier otra nación comparable.

De hecho, Suecia es el país menos contaminante de Europa y de cualquier gran nación industrializada, emitiendo dióxido de carbono amenos de cuatro toneladas per cápita. Por el contrario, Alemania está emitiendo más del doble, con poco más de ocho toneladas per cápita. El uso de la energía nuclear por parte de Suecia como su eje confiable le ha permitido aumentar la participación de las energías renovables dentro de su combinación energética. Alemania solo puede mirar con envidia.

Al otro lado del Atlántico, Estados Unidos emite casi 15 toneladas per cápita, en gran parte porque eligió ir en la dirección opuesta a Suecia durante el mismo período de tiempo. Mientras que EE. UU. había tenido anteriormente la intención de buscar vigorosamente la energía nuclear y encaminarse hacia un futuro de energía limpia y baja en carbono, cambió de rumbo con consecuencias desastrosas. La visión de "Átomos para la paz" del presidente Eisenhower se refirió a los combustibles fósiles.

Estados Unidos dio la espalda al futuro al reducir la expansión nuclear y esa única decisión política, por encima de todas las demás en la memoria viva,es casi seguro que precipitó la crisis climática que ahora enfrentamos. Revertirlo es la mejor esperanza de la humanidad para asegurar la simple ambición de regalar a nuestros hijos un futuro que valga la pena heredar.

Mientras miramos hacia ese futuro, debemos mirar hacia el pasado en busca de orientación. Las pistas siempre están ahí para nosotros, si les prestamos atención. El trabajo de Norman Foster se exhibe actualmente en el Centro Pompidou de París. La exposición de 2.200 metros cuadrados, que incluye dibujos y modelos originales de Foster para más de cien proyectos, abarca seis décadas de sus logros en la reconceptualización de las funciones del diseño arquitectónico y la forma física, y estará abierta hasta principios de agosto. La retrospectiva brinda una oportunidad no solo para celebrar su trabajo, sino también para aprender del progreso pasado para informar cómo miramos hacia el futuro, algo a lo que Foster se ha dedicado en su vida. De hecho, el 'futuro' es uno de los siete temas explorados en la exposición del Pompidou.

El futuro de la humanidad pende de un hilo, y mucho depende de las tecnologías energéticas que decidamos priorizar para enfrentar una emergencia climática en el contexto de una creciente demanda mundial de energía. Más allá de las fronteras europeas, el mundo requiere una gran cantidad de energía limpia, ya que miles de millones de personas exigen con razón una mejora en su nivel de vida. Esto requiere que los europeos supuestamente "conscientes del clima" revisen nuestras preferencias por tecnologías energéticas particulares. De hecho, requiere que nos concentremos en lograr un futuro libre de carbono, en lugar de promover una fuente de energía a expensas de otras.

El gobierno alemán se comprometió a eliminar gradualmente los combustibles fósiles y se comprometió a que Alemania sea neutral en cuanto a gases de efecto invernadero en todos los sectores para 2045. Sin embargo, actualmente no existe una combinación de tecnologías de energía renovable conocida por la humanidad que sea capaz de lograrlo. Entonces, para enfrentar el desafío del cambio climático, Alemania debería enfocarse en maximizar el suministro de electricidad con bajas emisiones de carbono en lugar de apuntar servilmente a aumentar la participación de las energías renovables. La energía eólica y solar no pueden cubrir completamente la demanda, por lo que es difícil ver cómo Alemania evitará volver a la energía nuclear eventualmente si quiere descarbonizarse. Tarde o temprano, Alemania y su glorioso Reichstag tendrán, una vez más, que volver al futuro. El mejor momento para hacerlo es ahora.